Мудрость Конт-бета

Olegonti · 18.07.2017, 23:23

Вы делаете ваш стандартный рейз в 4ББ со средней позиции с АК и получаете один колл. Но во флоп вы не попали. «И так каждый раз», – бубните вы себе под нос. Конечно, вы всё ещё можете выиграть этот пот благодаря конт-бету. В соответствии с Дэном Харрингтоном и общепринятой мудростью. «Когда вы ставите пол пота, вам необходимо выигрывать лишь в трети случаев, чтобы выйти в ноль».

Я испытываю невероятное уважение к «Дяде Дэну», но недавно я начал задаваться вопросами по поводу этой самой «мудрости». Если посмотреть под правильным углом, можно найти ошибку, ну, или по крайней мере, данная мысль может привести вас к идее, что вы играете лучше, чем это есть на самом деле.

Начнём с пары быстрых определений. Когда я говорю о ставке в продолжении на флопе (конт-бет на флопе), я имею в виду, что мы ставим на флопе после того, как сделали рейз на префлопе, вы не попали во флоп и кроме вас никто больше не ставил. К примеру, вы сделали рейз с АК, не попали во флоп и ставите с вашим старшим тузом, надеясь забрать пот. Когда же я говорю про вэлью-бет на флопе, я имею в виду, что вы попали на флоп и теперь ставите, чтобы извлечь максимальную выгоду из своей руки, а не просто забрать пот.

Размер конт-бета и профит
Рассмотрим следующий пример в качестве иллюстрации утверждения Харрингтона. Пот составляет 2 доллара на флопе, после моего префлоп-рейза с АК. Я не попал во флоп. Скажем, это произошло 10 раз и каждый раз я ставил конт-бет в размере 1 доллара. Я забрал пот 4 раза, выиграв 2 доллара благодаря этой ставке, что дало мне 8 долларов в целом. 6 Раз, тем не менее, мои ставки провалились и я скидывал руку. Мои потери при этом составили 6$. То есть мой профит составил 2 доллара. Вот о чём говорил Харрингтон. Со временем, до тех пор пока мой конт-бет будет представлять собой пол пота и будет выигрывать пот чаще, чем в 1/3 случаев, я буду получать профит.

Если мы сфокусируемся лишь на флопе, тогда однозначно, общепринятая мудрость (высказанная Харрингтоном) верна, но давайте расширим наше восприятие на всю руку. Если посмотреть в целом, то необходимо куда больше, чем 1/3 побед с конт-бетом для того, чтобы получать профит. Если вы посмотрите на ваши статы в Трекере, вы заметите, что он показывает общий профит/потери за руку, а не за улицу. Ваш общий плюс включает всё количество рук за вашу игру, а не за одну улицу. Я покажу вам каким образом подобные конт-беты на самом деле ведут к убытку, но они стоят этих потерь, поскольку хорошо прикрывают вэлью-беты. То есть, конт-бет, на самом деле – это цена, которую мы платим, чтобы выигрывать с другими руками. Общепринятая мудрость смотрит на блефы таким же образом. Вы теряете деньги на блефе, но это позволяет вам выигрывать, когда у вас будет реальная рука.

Просто читайте, общепринятая мудрость может привести людей к подобного рода размышлениям: «Я сделаю рейз с АК, я могу выиграть блаинды, а если кто-то коллирует, я могу попасть во флоп и заработать больше денег, делая ставку для вэлью. Если я не попаду во флоп, я всё ещё смогу заработать денег, если мой конт-бет в пол пота будет успешен хотя бы в трети случаев». Вот эта последняя часть меня волнует больше всего. Вы заработаете деньги только в том случае, если будете успешны куда чаще, чем в трети случаев. Я продемонстрирую это утверждение путём презентации нескольких сценариев.

Примеры конт-бетов
Для начала, давайте рассмотрим пару хедз-ап сценариев. Скажем, у меня на руках АК и я сделал префлоп рейз в 4хББ и меня коллировал один соперник. Давайте поговорим для начала о простых категориях и разберём победы и провалы на флопе. Пот сейчас составляет 8ББ; то есть конт-бет в половину пота составит 4ББ. Если традиционная мудрость верна, то я буду получать профит, если более трети моих ставок позволят мне забрать пот.

Скажем, эта ситуация появилась 100 раз, и мои ставки выиграли 34 пота, но я проиграл 66 (то есть как раз чуть больше трети). А теперь сдвигаем наш фокус. Все эти 66 раз я вкладывался на 4ББ перед флопом и на 4ББ на флопе, то есть в каждую руку я вкладывал 8ББ, каждый раз, когда проигрывал. То есть в целом я проиграл 528ББ. С другой стороны я выиграл 34 пота. Опять-таки, я вложился на 8 блаиндов в каждой раздаче, выигрывая 8 блаиндов пота; но половину этого флопа составляет мой вклад в форме префлоп-рейза, так что мой реальный профит только 4 блаинда за каждую руку. То есть я выиграл в целом 136 блаиндов. Потерял же я 528 блаиндов. Какой же тут профит? Я в минусе на 392 блаинда. В общем, что-то не так с этой общепринятой мудростью.

Поднимем наш рейтинг успеха до 50%. В любом случае эта мудрость достаточно консервативна. В половине случае я выигрываю пот, в половине случаев я его отдаю. Какие цифры мы получаем на этот раз? 50 раз я проигрываю 400 блаиндов. 50 раз я выигрываю 200 блаиндов. Опять-таки сплошные минуса, но теперь всего на 200 больших блаиндов.

Так, а теперь попробуем рейтинг успеха в 67%. 67 раз я выигрываю 4 больших блаинда, то есть в целом получается 268 блаиндов. 34 раза я проигрываю 8 больших блаиндов, что составляет общую потерю в 264 блаинда. Наконец-то, успех! Я выигрываю 4 блаинда за 100 рук, если мои конт-беты в пол-пота успешны в 2/3 случаев. Две трети это как-то немножко больше, чем одна третья, не находите? Общепринятая мудрость, кажется, что-то умалчивает.

Давайте рассмотрим два вопроса. Во-первых, почему мой анализ так далёк от общепринятой мудрости? Я смотрю как на вложения на флопе, так и на вложения на префлопе, в то время как «мудрость» рассматривает лишь флоп. Есть хорошие причины для подобного анализа. Когда вы вкладываете деньги в пот, они вам больше не принадлежат. Это просто часть пота. У вас нет никаких прав по отношению к этим деньгам; то есть, игнорирование префлопа имеет достаточно большой смысл. На флопе есть Х количество денег, которые можно выиграть, а у вас есть Y денег в стеке. Кажется вполне разумным задать себе вопрос: какого рода ставка в данный момент предоставит мне наиболее выгодное соотношение с моим стеком. Если же мы проанализируем всю руку, тем не менее, что, по сути, на самом деле и важно для вашего банкролла, тогда мы сможем рассмотреть общий уровень вложений и общий уровень побед/поражений.

И во-вторых, мой анализ не рассматривает все возможные исходы руки, ведь есть тёрн и ривер, который может повернуть раздачу в нашу сторону. Подобный конт-бет можно очень часто рассматривать в качестве полу-блефа. Если у нас АК, и мы не попадаем во флоп, то у нас есть хотя бы 6 аутов (предполагая, что мы играем не против сета, который может выпасть на 2 из 17 флопов, когда кто-то коллирует меня с карманной парой). Я расширю свой анализ, чтобы попытаться учесть и эти факторы. То есть, я просто хочу показать вам, что не смотря на то, что общепринятая мудрость утверждает, что конт-бет является выгодным, когда на самом деле, при тщательном анализе оказывается, что это не так.

Учитывая все дальнейшие факторы, рейтинг успеха, необходимый, чтобы выйти в ноль становится даже ниже, но не настолько ниже. Есть слишком много факторов и возможных ситуаций, и включить их все в полный анализ почти невозможно; поэтому, при расширении анализа для учитывания возможных улучшений на тёрне, я не могу учесть всего. Я лишь надеюсь, что смогу максимально приблизиться к реальной игре. Давайте рассмотрим старый сценарий, где наш конт-бет в пол пота выигрывает в 50% случаев на флопе, но теперь рассмотрим возможные улучшения на тёрне. С шестью аутами наши шансы поймать карту на тёрне около 12,8%. Вставляем это в наш сценарий. В 50 раздачах я не смогу забрать пот прямо на флопе, но зато в 6,4 случаях я поймаю нужную карту на тёрне (а теперь считать становиться сложнее.

Иногда улучшение даст вам лучшую руку, но иногда оно заведёт вас в ловушку. Для простоты, давайте просто предположим, что вы выигрываете пот бетом на тёрне и дальнейшие победы и поражения отпадают). После вашей ставки в пол бета на флоп и колла, пот теперь имеет 16 блаиндов. 8 из этих блаиндов ваши, так что в 6,4 случаях вы улучшитесь на тёрне и выиграете лишь 8 блаиндов каждую руку, что даёт нам общий выигрыш в 51,2 блаинда. А теперь, если вы помните из того, что я уже сказал (или, можете перечитать) под этим сценарием мы получали общую потерю в 200 блаиндов. Опять-таки, включаем в наш общий выигрыш эти 200 блаиндов.

В остальных 50 случаях мы доходим до тёрна, но теперь у нас есть ещё 6,4 раздач, которые дают нам дополнительных 51,2 блаинда побед. Но в 43,6 случаях мы теряем 348,8ББ. То есть мы получаем общий проигрыш в 96,6ББ. Это куда лучше изначальных 200, и показывает потенциал полу-блефа руки АК. С учётом возможных доездов на ривере а так же вероятных сетов и двух пар у соперника, мы вряд ли выйдем далеко за пределы этого числа даже при учёте всех возможных вероятностей развития событий.

Как вы видите, вопреки общепринятой мудрости, вполне очевидно, что мало забирать пот в одной трети случаев при конт-бете на флопе. Похоже даже, что конт-бет как таковой сам по себе не может быть выгодным. Конечно, если взглянуть на всё традиционным способом, то конт-бет будет выгоден, но при понимании того, что традиционный взгляд на ситуацию слишком преувеличивает ваш реальный счёт, вы поймёте, что лучше делать выводы и проводить расчёты самостоятельно. Да, вы действительно будете зарабатывать деньги на флопе даже если лишь одна третья ваших конт-бетов в пол пота окажутся успешными, но ваш банкролл будет двигаться вниз. Во второй части статья я изучу возможные вариации размера конт-бета и необходимый уровень успеха для того, чтобы конт-бет приносил профит, а так же сравню эти результаты с возможной альтернативой – фолдом.

Оговорюсь, правда, ещё раз, что данные результаты мы получаем именно из-за того, что рассматриваем конт-бет в отдельности от вэлью-бета при попадании во флоп.

В прошлой части статьи я пытался опровергнуть общепринятую идею, которая слишком преувеличивала профит от конт-бета. Во второй части я хочу обсудить мысль, может ли конт-бет вообще приносить хоть какую-то выгоду.

Я так подозреваю, что рейтинг успеха, необходимый для выхода в плюс просто недостижим, но, я думаю, мы можем приблизится к выходу в ноль, при этом предоставляя достаточный уровень прикрытия для наших вэлью-бетов. Как я уже упоминал, мне кажется, что скрытие вэлью-бетов является главной причиной для конт-бетов.

Чтобы обновить память читателям, я вспомню пример с которого я начинал, где я делал рейз в 4хББ с АК, получил одного коллера, не попал во флоп, и поставил пол пота в надежде выиграть руку сразу с помощью конт-бета. Так как пот составляет 8ББ, ставка в пол пота составляла 4 блаинда и на каждой руке, в таком случае, я вкладываюсь на 8 блаиндов.

Можем мы ли мы получить профит с помощью конт-бета в реальном мире? В первой части данной статьи, путём анализа я показал, что конт-бет в пол пота не является выгодным даже если он будет успешен в половине случаев. Я расширил свой анализ, включая случаи, в которых мы ловим нужную нам карту на тёрне, чтобы приблизится к более, или менее реалистичным результатам. Так какой у нас должен быть рейтинг побед, чтобы выйти в ноль с конт-бетом в пол пота? 60% успеха является не минимальным числом, но это ближайшее круглое число к реальным результатам. За сто 100 рук конт-бет выигрывает 4ББ 60 раз, то есть даёт нам 240ББ. Мы выигрываем 8 блаиндов в 5,12 случаях на 40,96 блаиндов. И теряем 8 блаиндов 34,88 раз, то есть в общем уходим в минус на 279,04ББ. То есть общий профит составляет 1,92 блаинда (рейтинг побед для чистого выхода в ноль составляет 59,81%).

Достижим ли 60% рейтинг успеха? Если да, то хотите ли вы его достигать? Начнём с последнего вопроса. Частично, причина почему вы хотите использовать конт-бет состоит в том, что таким образом вы пытаетесь прикрыть ваши вэлью-беты. Если вы никогда не конт-бетите упущенные АК, то когда вы всё же сделаете ставку, любой наблюдательный игрок за столом будет знать, что вы попали во флоп и скинет, или же выжмет вас досуха с двумя парами, или сетом. Это явно не решение в + по EV. С рукой вроде АК вы зарабатываете деньги именно когда попадаете во флоп, и эти деньги вы можете заработать только если для остальных игроков не будет очевидным тот факт, что вы поймали комбинацию. То есть, вам необходимо конт-бетить довольно часто.

Не знаю как вы, а я не против терять деньги на конт-бете, если это означает, что я смогу восполнить эти потери на вэлью-бетах. Итак, мы пришли к некоторым выводам. Мы хотим максимизировать EV для такой руки как АК, а это означает, что нам необходимо постараться заработать как можно больше на вэлью-бетах и при этом минимизировать потери от конт-бетов. Конечно, в идеале хотелось бы получать максимальную отдачу как на вэлью-бетах так и на конт-бетах. Но тогда встаёт вопрос, является ли достижимым 60% рейтинг успеха конт-бета при достаточно высокой частоте конт-бета как такового, чтобы получить максимальную отдачу на вэлью-бетах?

Возможно, тем не менее, что конт-бет в пол пота не является идеальным размером ставки. Я видел как для конт-бета применяли как овербеты, так и минимальные ставки. Так что давайте проведём анализ всех возможных вариантов, начиная даже с того же мин-бета, который так часто используют фиши. Какой рейтинг успеха необходим фишу, чтобы подобного рода конт-бет приносил деньги?

Оказывается, чуть чаще, чем в 48,2% случаев. Но такой рейтинг почти на 100% недостижим для стратегии минимальной ставки. С противоположной стороны нашего диапазона стоит конт-бет в целый пот и овербет. Давайте рассмотрим просто пот-бет. Так как пот составляет 8ББ на флопе после нашего рейза в 4ББ на прфелопе, то наш конт-бет составит 8 больших блаиндов. То есть в каждую руку мы вкладываем в целом 12 блаиндов. Насколько успешными должны быть эти ставки? Рейтинг их успеха должен достигать приблизительно 69%.

Я поберегу ваши мозги от линей математики и просто приведу таблицу размеров конт-бетов в соотношении с необходимой частотой их успеха для выхода в ноль, предполагая, что в каждой из ситуаций мы сделали рейз в 4 блаинда и нас коллировал лишь один человек.

Профит от конт-бетов

Минимальная ставка 48.2%
Одна треть пота 55.36%
Пол пота 59.81%
Две трети пота 63.45%
Три четверти пота 65.03%
Целый пот 69.06%

Я думаю, очевидно, что чем ниже ставка, тем ниже необходимый рейтинг успеха. Вы можете решить для самих себя, является ли такой уровень достижимым для вас на дальней дистанции, но я лично отношусь к этому вопросу скептически. Тем не менее, даже если конт-бет не в состоянии принести нам выгоду, он всё ещё довольно полезен.

Как я уже сказал раньше, частично, мы делаем конт-бет по той причине, что он позволяет нам прикрыть наши вэлью-беты. Другая причина для конт-бетов состоит в том, что таким образом вы проигрываете меньше, чем если бы вообще их не делали. Вспомните из первой части, что ставка в пол-пота при 50% успеха даёт общий минус в 97,6ББ. Это число становится куда хуже, если мы вовсе не будет делать конт-бет.

Скажем, вы зарейзили с префлопа, положив 4 блаинда в пот и каждый раз, когда упускаете флоп – просто скидываете, если же соперник чекнул, то вы делаете вэлью-бет на тёрне, если поймаете карту, конечно. Из 100 упущенных флопов, которые доходят до тёрна вы сделаете вэлью-бет лишь в 12,8 случаях, выиграв каждый раз 4 блаинда от коллера, получив в целом 52,2 блаинда выигрыша. Но вы теряете 4 блаинда за рейз на префлопе в 87,2 случаях, что даёт общий минус в 348,8 блаиндов. Это означает, что за 100 пропущенных флопов вы будете терять 296,6 блаиндов. Это на 200 блаиндов больше, чем в случае с нашим конт-бетом в пол пота, при учёте, что вы будете забирать пот в половине случаев. Конт-бет экономит ваши деньги на долгосрочном периоде, даже если сам по себе он не даёт вам профита.

Помимо сохранения ваших денег, конт-бет также предоставляет прикрытие для ваших вэлью-бетов. Если вашй задачей является максимизировать общее вэлью с такой руки как АК, значит, нам необходимо делать конт-беты приблизительно с той же частотой, что и вэлью-беты. А то, сколько вы хотите поставить в качестве вэлью-бета, зависит от каждой отдельной игры, чем выше ваши ставки, тем больше дисперсия. А вот какой уровень дисперсии вы способны выдержать в вашей игре – это зависит всецело от вашего банкролла и эмоциональной стабильности. Во-первых, если ваш банкролл поджимает, то помимо рекомендации перейти на уровень пониже я могу лишь порекомендовать ещё постараться снизить дисперсию. Во-вторых, нет смысла пытаться максимизировать ваше EV, если неизбежный проигрыш тут же уводит вас в тильт. По своему опыту знаю, что тильт куда быстрее наступает при неудачной борьбе за большой пот. Мелкие поражения нас редко волнуют. В любой ситуации, где обычно ты ставишь для вэлью, тебе так же следует ставить и в качестве конт-бета. Это позволит тебе удачно скрыть свои вэлью-беты.

Ещё стоит учесть против какого типа соперника вы играете. Если ваш соперник ни разу не скинул в ответ на ваш конт-бет в пол пота, но скидывает в ответ на пот-бет, тогда предпочтительнее, конечно, ставить пот. Если же вы играете против автоответчика, которые коллирует всё подряд с любой комбинацией с флопа, а в случае, если не попал – скидывает – предпочтительнее ставить как можно меньше, так как размер ставки тут роли не сыграет.

Конечно, в любом случае надо тщательно выбирать ситуации для своей игры. Если вы всегда конт-бетите, то это быстро просекут и вас пару раз хорошенько нагреют достаточно наблюдательные игроки. Флопы с хорошей текстурой для вашей руки являются хорошими кандидатами для конт-бета. По крайней мере у вас тогда будет несколько аутов на улучшение. Вы так же можете чекнуть флоп, и если у вас есть позиция и вы получили чек в ответ, то можно забрать пот благодаря конт-бету на тёрне. Возможно тогда вы сможете догнать те самые необходимые 60 процентов. Кроме того, если ваша ставка на тёрне не сыграет, значит ставка на флопе тоже не имела бы успеха. А вот стоит ли протянуть конт-бет до тёрна зависит только от того, против какого соперника вы играете.

Если вы чекнете в позиции против агрессивного игрока, то не удивляйтесь, когда встретите ставку в ответ на тёрне. Вам может повезти, если вы поймаете карту на тёрне, но чаще всего вы всё же будете скидывать. Против слабого же и пассивного игрока стоит не особо задумываясь выпаливать на флопе чуть ли не каждый раз, так как слабый игрок всё равно будет скидывать большую часть рук, даже если он частично попал во флоп.

18.07.2017, 23:23	#1
Olegonti Специалист Регистрация: 26.08.2015 Адрес: Уфа Сообщений: 183 1 \| 0 9 \| 0	Автор темы Мудрость Конт-бета Вы делаете ваш стандартный рейз в 4ББ со средней позиции с АК и получаете один колл. Но во флоп вы не попали. «И так каждый раз», – бубните вы себе под нос. Конечно, вы всё ещё можете выиграть этот пот благодаря конт-бету. В соответствии с Дэном Харрингтоном и общепринятой мудростью. «Когда вы ставите пол пота, вам необходимо выигрывать лишь в трети случаев, чтобы выйти в ноль». Я испытываю невероятное уважение к «Дяде Дэну», но недавно я начал задаваться вопросами по поводу этой самой «мудрости». Если посмотреть под правильным углом, можно найти ошибку, ну, или по крайней мере, данная мысль может привести вас к идее, что вы играете лучше, чем это есть на самом деле. Начнём с пары быстрых определений. Когда я говорю о ставке в продолжении на флопе (конт-бет на флопе), я имею в виду, что мы ставим на флопе после того, как сделали рейз на префлопе, вы не попали во флоп и кроме вас никто больше не ставил. К примеру, вы сделали рейз с АК, не попали во флоп и ставите с вашим старшим тузом, надеясь забрать пот. Когда же я говорю про вэлью-бет на флопе, я имею в виду, что вы попали на флоп и теперь ставите, чтобы извлечь максимальную выгоду из своей руки, а не просто забрать пот. Размер конт-бета и профит Рассмотрим следующий пример в качестве иллюстрации утверждения Харрингтона. Пот составляет 2 доллара на флопе, после моего префлоп-рейза с АК. Я не попал во флоп. Скажем, это произошло 10 раз и каждый раз я ставил конт-бет в размере 1 доллара. Я забрал пот 4 раза, выиграв 2 доллара благодаря этой ставке, что дало мне 8 долларов в целом. 6 Раз, тем не менее, мои ставки провалились и я скидывал руку. Мои потери при этом составили 6$. То есть мой профит составил 2 доллара. Вот о чём говорил Харрингтон. Со временем, до тех пор пока мой конт-бет будет представлять собой пол пота и будет выигрывать пот чаще, чем в 1/3 случаев, я буду получать профит. Если мы сфокусируемся лишь на флопе, тогда однозначно, общепринятая мудрость (высказанная Харрингтоном) верна, но давайте расширим наше восприятие на всю руку. Если посмотреть в целом, то необходимо куда больше, чем 1/3 побед с конт-бетом для того, чтобы получать профит. Если вы посмотрите на ваши статы в Трекере, вы заметите, что он показывает общий профит/потери за руку, а не за улицу. Ваш общий плюс включает всё количество рук за вашу игру, а не за одну улицу. Я покажу вам каким образом подобные конт-беты на самом деле ведут к убытку, но они стоят этих потерь, поскольку хорошо прикрывают вэлью-беты. То есть, конт-бет, на самом деле – это цена, которую мы платим, чтобы выигрывать с другими руками. Общепринятая мудрость смотрит на блефы таким же образом. Вы теряете деньги на блефе, но это позволяет вам выигрывать, когда у вас будет реальная рука. Просто читайте, общепринятая мудрость может привести людей к подобного рода размышлениям: «Я сделаю рейз с АК, я могу выиграть блаинды, а если кто-то коллирует, я могу попасть во флоп и заработать больше денег, делая ставку для вэлью. Если я не попаду во флоп, я всё ещё смогу заработать денег, если мой конт-бет в пол пота будет успешен хотя бы в трети случаев». Вот эта последняя часть меня волнует больше всего. Вы заработаете деньги только в том случае, если будете успешны куда чаще, чем в трети случаев. Я продемонстрирую это утверждение путём презентации нескольких сценариев. Примеры конт-бетов Для начала, давайте рассмотрим пару хедз-ап сценариев. Скажем, у меня на руках АК и я сделал префлоп рейз в 4хББ и меня коллировал один соперник. Давайте поговорим для начала о простых категориях и разберём победы и провалы на флопе. Пот сейчас составляет 8ББ; то есть конт-бет в половину пота составит 4ББ. Если традиционная мудрость верна, то я буду получать профит, если более трети моих ставок позволят мне забрать пот. Скажем, эта ситуация появилась 100 раз, и мои ставки выиграли 34 пота, но я проиграл 66 (то есть как раз чуть больше трети). А теперь сдвигаем наш фокус. Все эти 66 раз я вкладывался на 4ББ перед флопом и на 4ББ на флопе, то есть в каждую руку я вкладывал 8ББ, каждый раз, когда проигрывал. То есть в целом я проиграл 528ББ. С другой стороны я выиграл 34 пота. Опять-таки, я вложился на 8 блаиндов в каждой раздаче, выигрывая 8 блаиндов пота; но половину этого флопа составляет мой вклад в форме префлоп-рейза, так что мой реальный профит только 4 блаинда за каждую руку. То есть я выиграл в целом 136 блаиндов. Потерял же я 528 блаиндов. Какой же тут профит? Я в минусе на 392 блаинда. В общем, что-то не так с этой общепринятой мудростью. Поднимем наш рейтинг успеха до 50%. В любом случае эта мудрость достаточно консервативна. В половине случае я выигрываю пот, в половине случаев я его отдаю. Какие цифры мы получаем на этот раз? 50 раз я проигрываю 400 блаиндов. 50 раз я выигрываю 200 блаиндов. Опять-таки сплошные минуса, но теперь всего на 200 больших блаиндов. Так, а теперь попробуем рейтинг успеха в 67%. 67 раз я выигрываю 4 больших блаинда, то есть в целом получается 268 блаиндов. 34 раза я проигрываю 8 больших блаиндов, что составляет общую потерю в 264 блаинда. Наконец-то, успех! Я выигрываю 4 блаинда за 100 рук, если мои конт-беты в пол-пота успешны в 2/3 случаев. Две трети это как-то немножко больше, чем одна третья, не находите? Общепринятая мудрость, кажется, что-то умалчивает. Давайте рассмотрим два вопроса. Во-первых, почему мой анализ так далёк от общепринятой мудрости? Я смотрю как на вложения на флопе, так и на вложения на префлопе, в то время как «мудрость» рассматривает лишь флоп. Есть хорошие причины для подобного анализа. Когда вы вкладываете деньги в пот, они вам больше не принадлежат. Это просто часть пота. У вас нет никаких прав по отношению к этим деньгам; то есть, игнорирование префлопа имеет достаточно большой смысл. На флопе есть Х количество денег, которые можно выиграть, а у вас есть Y денег в стеке. Кажется вполне разумным задать себе вопрос: какого рода ставка в данный момент предоставит мне наиболее выгодное соотношение с моим стеком. Если же мы проанализируем всю руку, тем не менее, что, по сути, на самом деле и важно для вашего банкролла, тогда мы сможем рассмотреть общий уровень вложений и общий уровень побед/поражений. И во-вторых, мой анализ не рассматривает все возможные исходы руки, ведь есть тёрн и ривер, который может повернуть раздачу в нашу сторону. Подобный конт-бет можно очень часто рассматривать в качестве полу-блефа. Если у нас АК, и мы не попадаем во флоп, то у нас есть хотя бы 6 аутов (предполагая, что мы играем не против сета, который может выпасть на 2 из 17 флопов, когда кто-то коллирует меня с карманной парой). Я расширю свой анализ, чтобы попытаться учесть и эти факторы. То есть, я просто хочу показать вам, что не смотря на то, что общепринятая мудрость утверждает, что конт-бет является выгодным, когда на самом деле, при тщательном анализе оказывается, что это не так. Учитывая все дальнейшие факторы, рейтинг успеха, необходимый, чтобы выйти в ноль становится даже ниже, но не настолько ниже. Есть слишком много факторов и возможных ситуаций, и включить их все в полный анализ почти невозможно; поэтому, при расширении анализа для учитывания возможных улучшений на тёрне, я не могу учесть всего. Я лишь надеюсь, что смогу максимально приблизиться к реальной игре. Давайте рассмотрим старый сценарий, где наш конт-бет в пол пота выигрывает в 50% случаев на флопе, но теперь рассмотрим возможные улучшения на тёрне. С шестью аутами наши шансы поймать карту на тёрне около 12,8%. Вставляем это в наш сценарий. В 50 раздачах я не смогу забрать пот прямо на флопе, но зато в 6,4 случаях я поймаю нужную карту на тёрне (а теперь считать становиться сложнее. Иногда улучшение даст вам лучшую руку, но иногда оно заведёт вас в ловушку. Для простоты, давайте просто предположим, что вы выигрываете пот бетом на тёрне и дальнейшие победы и поражения отпадают). После вашей ставки в пол бета на флоп и колла, пот теперь имеет 16 блаиндов. 8 из этих блаиндов ваши, так что в 6,4 случаях вы улучшитесь на тёрне и выиграете лишь 8 блаиндов каждую руку, что даёт нам общий выигрыш в 51,2 блаинда. А теперь, если вы помните из того, что я уже сказал (или, можете перечитать) под этим сценарием мы получали общую потерю в 200 блаиндов. Опять-таки, включаем в наш общий выигрыш эти 200 блаиндов. В остальных 50 случаях мы доходим до тёрна, но теперь у нас есть ещё 6,4 раздач, которые дают нам дополнительных 51,2 блаинда побед. Но в 43,6 случаях мы теряем 348,8ББ. То есть мы получаем общий проигрыш в 96,6ББ. Это куда лучше изначальных 200, и показывает потенциал полу-блефа руки АК. С учётом возможных доездов на ривере а так же вероятных сетов и двух пар у соперника, мы вряд ли выйдем далеко за пределы этого числа даже при учёте всех возможных вероятностей развития событий. Как вы видите, вопреки общепринятой мудрости, вполне очевидно, что мало забирать пот в одной трети случаев при конт-бете на флопе. Похоже даже, что конт-бет как таковой сам по себе не может быть выгодным. Конечно, если взглянуть на всё традиционным способом, то конт-бет будет выгоден, но при понимании того, что традиционный взгляд на ситуацию слишком преувеличивает ваш реальный счёт, вы поймёте, что лучше делать выводы и проводить расчёты самостоятельно. Да, вы действительно будете зарабатывать деньги на флопе даже если лишь одна третья ваших конт-бетов в пол пота окажутся успешными, но ваш банкролл будет двигаться вниз. Во второй части статья я изучу возможные вариации размера конт-бета и необходимый уровень успеха для того, чтобы конт-бет приносил профит, а так же сравню эти результаты с возможной альтернативой – фолдом. Оговорюсь, правда, ещё раз, что данные результаты мы получаем именно из-за того, что рассматриваем конт-бет в отдельности от вэлью-бета при попадании во флоп. В прошлой части статьи я пытался опровергнуть общепринятую идею, которая слишком преувеличивала профит от конт-бета. Во второй части я хочу обсудить мысль, может ли конт-бет вообще приносить хоть какую-то выгоду. Я так подозреваю, что рейтинг успеха, необходимый для выхода в плюс просто недостижим, но, я думаю, мы можем приблизится к выходу в ноль, при этом предоставляя достаточный уровень прикрытия для наших вэлью-бетов. Как я уже упоминал, мне кажется, что скрытие вэлью-бетов является главной причиной для конт-бетов. Чтобы обновить память читателям, я вспомню пример с которого я начинал, где я делал рейз в 4хББ с АК, получил одного коллера, не попал во флоп, и поставил пол пота в надежде выиграть руку сразу с помощью конт-бета. Так как пот составляет 8ББ, ставка в пол пота составляла 4 блаинда и на каждой руке, в таком случае, я вкладываюсь на 8 блаиндов. Можем мы ли мы получить профит с помощью конт-бета в реальном мире? В первой части данной статьи, путём анализа я показал, что конт-бет в пол пота не является выгодным даже если он будет успешен в половине случаев. Я расширил свой анализ, включая случаи, в которых мы ловим нужную нам карту на тёрне, чтобы приблизится к более, или менее реалистичным результатам. Так какой у нас должен быть рейтинг побед, чтобы выйти в ноль с конт-бетом в пол пота? 60% успеха является не минимальным числом, но это ближайшее круглое число к реальным результатам. За сто 100 рук конт-бет выигрывает 4ББ 60 раз, то есть даёт нам 240ББ. Мы выигрываем 8 блаиндов в 5,12 случаях на 40,96 блаиндов. И теряем 8 блаиндов 34,88 раз, то есть в общем уходим в минус на 279,04ББ. То есть общий профит составляет 1,92 блаинда (рейтинг побед для чистого выхода в ноль составляет 59,81%). Достижим ли 60% рейтинг успеха? Если да, то хотите ли вы его достигать? Начнём с последнего вопроса. Частично, причина почему вы хотите использовать конт-бет состоит в том, что таким образом вы пытаетесь прикрыть ваши вэлью-беты. Если вы никогда не конт-бетите упущенные АК, то когда вы всё же сделаете ставку, любой наблюдательный игрок за столом будет знать, что вы попали во флоп и скинет, или же выжмет вас досуха с двумя парами, или сетом. Это явно не решение в + по EV. С рукой вроде АК вы зарабатываете деньги именно когда попадаете во флоп, и эти деньги вы можете заработать только если для остальных игроков не будет очевидным тот факт, что вы поймали комбинацию. То есть, вам необходимо конт-бетить довольно часто. Не знаю как вы, а я не против терять деньги на конт-бете, если это означает, что я смогу восполнить эти потери на вэлью-бетах. Итак, мы пришли к некоторым выводам. Мы хотим максимизировать EV для такой руки как АК, а это означает, что нам необходимо постараться заработать как можно больше на вэлью-бетах и при этом минимизировать потери от конт-бетов. Конечно, в идеале хотелось бы получать максимальную отдачу как на вэлью-бетах так и на конт-бетах. Но тогда встаёт вопрос, является ли достижимым 60% рейтинг успеха конт-бета при достаточно высокой частоте конт-бета как такового, чтобы получить максимальную отдачу на вэлью-бетах? Возможно, тем не менее, что конт-бет в пол пота не является идеальным размером ставки. Я видел как для конт-бета применяли как овербеты, так и минимальные ставки. Так что давайте проведём анализ всех возможных вариантов, начиная даже с того же мин-бета, который так часто используют фиши. Какой рейтинг успеха необходим фишу, чтобы подобного рода конт-бет приносил деньги? Оказывается, чуть чаще, чем в 48,2% случаев. Но такой рейтинг почти на 100% недостижим для стратегии минимальной ставки. С противоположной стороны нашего диапазона стоит конт-бет в целый пот и овербет. Давайте рассмотрим просто пот-бет. Так как пот составляет 8ББ на флопе после нашего рейза в 4ББ на прфелопе, то наш конт-бет составит 8 больших блаиндов. То есть в каждую руку мы вкладываем в целом 12 блаиндов. Насколько успешными должны быть эти ставки? Рейтинг их успеха должен достигать приблизительно 69%. Я поберегу ваши мозги от линей математики и просто приведу таблицу размеров конт-бетов в соотношении с необходимой частотой их успеха для выхода в ноль, предполагая, что в каждой из ситуаций мы сделали рейз в 4 блаинда и нас коллировал лишь один человек. Профит от конт-бетов Минимальная ставка 48.2% Одна треть пота 55.36% Пол пота 59.81% Две трети пота 63.45% Три четверти пота 65.03% Целый пот 69.06% Я думаю, очевидно, что чем ниже ставка, тем ниже необходимый рейтинг успеха. Вы можете решить для самих себя, является ли такой уровень достижимым для вас на дальней дистанции, но я лично отношусь к этому вопросу скептически. Тем не менее, даже если конт-бет не в состоянии принести нам выгоду, он всё ещё довольно полезен. Как я уже сказал раньше, частично, мы делаем конт-бет по той причине, что он позволяет нам прикрыть наши вэлью-беты. Другая причина для конт-бетов состоит в том, что таким образом вы проигрываете меньше, чем если бы вообще их не делали. Вспомните из первой части, что ставка в пол-пота при 50% успеха даёт общий минус в 97,6ББ. Это число становится куда хуже, если мы вовсе не будет делать конт-бет. Скажем, вы зарейзили с префлопа, положив 4 блаинда в пот и каждый раз, когда упускаете флоп – просто скидываете, если же соперник чекнул, то вы делаете вэлью-бет на тёрне, если поймаете карту, конечно. Из 100 упущенных флопов, которые доходят до тёрна вы сделаете вэлью-бет лишь в 12,8 случаях, выиграв каждый раз 4 блаинда от коллера, получив в целом 52,2 блаинда выигрыша. Но вы теряете 4 блаинда за рейз на префлопе в 87,2 случаях, что даёт общий минус в 348,8 блаиндов. Это означает, что за 100 пропущенных флопов вы будете терять 296,6 блаиндов. Это на 200 блаиндов больше, чем в случае с нашим конт-бетом в пол пота, при учёте, что вы будете забирать пот в половине случаев. Конт-бет экономит ваши деньги на долгосрочном периоде, даже если сам по себе он не даёт вам профита. Помимо сохранения ваших денег, конт-бет также предоставляет прикрытие для ваших вэлью-бетов. Если вашй задачей является максимизировать общее вэлью с такой руки как АК, значит, нам необходимо делать конт-беты приблизительно с той же частотой, что и вэлью-беты. А то, сколько вы хотите поставить в качестве вэлью-бета, зависит от каждой отдельной игры, чем выше ваши ставки, тем больше дисперсия. А вот какой уровень дисперсии вы способны выдержать в вашей игре – это зависит всецело от вашего банкролла и эмоциональной стабильности. Во-первых, если ваш банкролл поджимает, то помимо рекомендации перейти на уровень пониже я могу лишь порекомендовать ещё постараться снизить дисперсию. Во-вторых, нет смысла пытаться максимизировать ваше EV, если неизбежный проигрыш тут же уводит вас в тильт. По своему опыту знаю, что тильт куда быстрее наступает при неудачной борьбе за большой пот. Мелкие поражения нас редко волнуют. В любой ситуации, где обычно ты ставишь для вэлью, тебе так же следует ставить и в качестве конт-бета. Это позволит тебе удачно скрыть свои вэлью-беты. Ещё стоит учесть против какого типа соперника вы играете. Если ваш соперник ни разу не скинул в ответ на ваш конт-бет в пол пота, но скидывает в ответ на пот-бет, тогда предпочтительнее, конечно, ставить пот. Если же вы играете против автоответчика, которые коллирует всё подряд с любой комбинацией с флопа, а в случае, если не попал – скидывает – предпочтительнее ставить как можно меньше, так как размер ставки тут роли не сыграет. Конечно, в любом случае надо тщательно выбирать ситуации для своей игры. Если вы всегда конт-бетите, то это быстро просекут и вас пару раз хорошенько нагреют достаточно наблюдательные игроки. Флопы с хорошей текстурой для вашей руки являются хорошими кандидатами для конт-бета. По крайней мере у вас тогда будет несколько аутов на улучшение. Вы так же можете чекнуть флоп, и если у вас есть позиция и вы получили чек в ответ, то можно забрать пот благодаря конт-бету на тёрне. Возможно тогда вы сможете догнать те самые необходимые 60 процентов. Кроме того, если ваша ставка на тёрне не сыграет, значит ставка на флопе тоже не имела бы успеха. А вот стоит ли протянуть конт-бет до тёрна зависит только от того, против какого соперника вы играете. Если вы чекнете в позиции против агрессивного игрока, то не удивляйтесь, когда встретите ставку в ответ на тёрне. Вам может повезти, если вы поймаете карту на тёрне, но чаще всего вы всё же будете скидывать. Против слабого же и пассивного игрока стоит не особо задумываясь выпаливать на флопе чуть ли не каждый раз, так как слабый игрок всё равно будет скидывать большую часть рук, даже если он частично попал во флоп. 0